YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9996
KARAR NO : 2023/9056
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/609 E., 2023/1514 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/674 E., 2021/552 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000/1 ile 2013/12. ayı arasında Kuruma eksik bildirilen prime esas kazançlarının ve 2007/12 ile 2009/4 ayı arasında davalı işyerinde her ay 30 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı işverence, davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli 2020/674 Esas 2021/552 Karar sayılı kararıyla; “Davanın kısmen kabulü ile davacı …’in; 2008/12. ay ile 2010/4. ay (dahil) her ay eksik bildirilen 15’er gün (2010/2. ayı için 14 gün) 1043734 sicil numaralı davalı Üretken Kalıp-Plastik Makineleri İmalat ve Ticaret A.Ş. unvanlı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının prime esas kazanç talebi ve fazlaya ilişkin hizmet tespitine yönelik taleplerinin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli 2022/379 Esas 2022/1245 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı SGK’nın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, prime esas kazancın tespiti talebinin reddine, hizmet tespiti talebinin kabulü ile davacının, davalı şirket …’ne ait iş yerinde 01.12.2008 – 30.04.2010 tarihleri arasında kuruma bildirilen 256 gün dışında 254 gün süreyle daha çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece, davacının hizmet cetveli incelendiğinde; davacının, davalı işyerinden 09.07.2007-03.08.2015 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacının 2008 yılı Aralık ayından 2010 yılı Nisan ayına kadar prim gün sayısının eksik gün kodu (ücretsiz/aylıksız izin) kullanılarak ayda 15’er gün, bu süre dışında tüm çalışma dönemi bakımından ayda 30’ar gün olarak bildirildiği, yani sadece 2008 yılı 12. ay ile 2010 yılı 4 aylar arası eksik bildirilen 254 günü bulunduğu, dava dilekçesinde ve ön inceleme aşamasında hizmet tespiti istemi yönünden uyuşmazlığın, “ 2007 yılı 12. ayı ile 2009 yılı 4. ayı arasında davacının her ay 30 gün çalıştığının tespiti” şeklinde belirtilmiş olması nedeniyle, öncelikle davacıya talebi açıklattırılarak, hangi dönem için hizmet tespiti talep ettiği açıkça sorulup belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, davacının bu konuda beyanı alınmaksızın, ön inceleme tutanağında belirlenen dönemler aşılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde açık maddi hata yapıldığı, bozma ilamından sonra davacı vekilinin talebini açıkladığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı SGK’nın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında prime esas kazancın tespiti talebinin reddine, hizmet tespiti talebinin kabulü ile davacının, davalı şirket …’ne ait iş yerinde 01.12.2008 – 30.04.2010 tarihleri arasında kuruma bildirilen 256 gün dışında 254 gün süreyle daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının hizmet tespiti yönünden iddiasını ispatlayamadığı, çelişki içeren tanık beyanlarına itibar edilerek hatalı hüküm kurulduğunu, dava dilekçesindeki talebi ile Mahkemece karar verilen dönemlerin farklı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 2000/1 ayından 2013/12 ayına kadar olan dönemde kuruma eksik bildirilen sigorta primine esas kazançlarının ve 01.12.2008 ile 30.04.2010 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80 ve 86 ncı maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 77 nci maddesidir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.