YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21155
KARAR NO : 2014/5049
KARAR TARİHİ : 18.03.2014

Tebliğname No : 11 – 2010/38733
MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2009
NUMARASI : 2008/519 (E) ve 2009/432 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanık hakkında aynı olay nedeniyle Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/456 esas-2009/188 sayısı ile karar verildiğini belirmiş olması karşısında; Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/456 esas-2009/188 karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenerek mükerrer dava bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasına göre; suça konu motorlu araç trafik belgesinin aracın muayenesi hanesindeki iki adet muayene işleminin sahte olarak ayrı tarihlerde yapıldıkları ve her iki işlem arasında 1 yıla yakın süre geçtiği cihetle, bir suç işleme kararından bahsedilemeyeceği, her iki muayene işlemine ilişkin sahtecilik eylemlerinin yenilenen kasıtla işlenen birbirinden bağımsız olarak gerçekleşen iki ayrı suçu oluşturduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek eylemlerin tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanığa yüklenen eylemle ilgili somut bir zararın bulunmamasına rağmen “zararın karşılanmamış olması nedeniyle” sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.