YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27933
KARAR NO : 2014/3857
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

Tebliğname No : 4 – 2010/200811
MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2009
NUMARASI : 2008/876 (E) ve 2009/1019 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Gerekçeli kararda gösterilmeyen sanığın nüfus kaydında yer alan …. Köyü’nün mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.
1- Sanığın kiracı olduğu iş yerindeki elektrik sayacının mührünü 23.02.2008 tarihinde bozduğu iddiasıyla açılan davada, sanığın savunmasında iş yerine 2008 yılında kiracı olarak girdiğini, işe başladığında elektriğin açık olduğunu söyleyerek suçlamaları kabul etmediği, katılan kurum görevlileri tarafından elektrik sayacının mühürlenmesinin amacının elektrik kullanımını engellenmek olduğu, buna aykırı hareketin ise mührün bozularak ya da bozulmadan elektriğin kullanılması ile oluşacağı, bu kapsam da, kurum tarafından ibraz edilen tüketim ekstresinden 05.04.2006 tarihinden itibaren elektrik sarfiyatının bulunduğunun tespit edildiği yine beraat eden sanık E.. B..’ nun suça konu sayacın bulunduğu iş yerinde 2003-2006 yılları arasında çalıştığını beyan ettiği ve ibraz ettiği yoklama fişinde sanığın 01.11.2006 tarihinde iş yerini değiştirdiğinin tespit edilmesi karşısında, mühürleme işleminden sonra ve sanığın iş yerinde çalışmaya başladığı tarihten önce elektrik kullanımının bulunması karşısında, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, sanığın ödenmemiş elektrik ve kaçak elektrik kullanmasından dolayı borcunun bulunmasının, sübutu kabul edilen mühür bozma suçunun işlenmesi sonucu meydana gelen bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.