YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/29194
KARAR NO : 2014/16654
KARAR TARİHİ : 16.10.2014

Tebliğname No : 11 – 2010/232041
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2010
NUMARASI : 2009/308 (E) ve 2010/189 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2. Sanığın sabıkasına esas teşkil eden bir kaydın 4616 sayılı yasa gereği davaların ertelenmesine ilişkin olduğu; 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesine konu mahkumiyetleri yönünden; 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırılarak 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde düzenlenen çek defterini geri vermeme fiilinin suç olmaktan çıkarılmış olması, aynı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eylemlerinin ise; 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü; Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.02.1994 gün, 89-19 sayılı kararının da 05.04.1994 tarihinde kesinleştiği cihetle; adli sicil kaydında yazılı ilamların silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de araştırılarak, 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ kararı verilip verilmeyeceği ve hükmün ertelenip ertelenmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.