YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11609
KARAR NO : 2015/27444
KARAR TARİHİ : 24.06.2015
Tebliğname No : 11 – 2011/294325
MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2011
NUMARASI : 2011/216 (E) ve 2011/300 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1- Sanığın katılan adına on beş adet sahte GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın suç tarihinde 8 adet iş yeri işlettiğini, her iş yerinde de 3-4 kişi çalıştığını, suça konu sözleşmeleri çalışanlarının kendisinden habersiz düzenlediğini savunması, dosya içeriğinde yer alan fotokopi niteliğindeki belgeden, H.. T.. isimli çalışanın sanıktan habersiz gerçek olmayan hat satışı ve numara taşıma işlemi yaptığını belirttiğinin anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, H.. T.. isimli şahsın iddianame konusu olaylara ilişkin olarak tanık sıfatı ile dinlenmesi ve suça konu hatlara ait abonelik sözleşmelerindeki yazı ve katılan adına atfen atılan imzaların sanığa ya da H.. T..’e ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b- Adli emanetin 2011/99 sırasında kayıtlı 05.. numaralı hatta ait abonelik sözleşmesinin iddianameye konu olmadığı gözetilmeksizin, celbedildiği kuruma iadesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015
gününde oybirliğiyle karar verildi.