YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13189
KARAR NO : 2015/27193
KARAR TARİHİ : 17.06.2015

Tebliğname No : 11 – 2011/387677
MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2011
NUMARASI : 2010/801 (E) ve 2011/530 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık R.. D..’nın, katılandan “… Sigorta Müdürlüğüne” başlıklı adı geçen sigorta şirketine verilmek üzere aldığı imzalı boş kağıdı,katılana olan şahsi borcuna ilişkin ibraname şeklinde düzenlemekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 209. maddesindeki açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturması, sanık H.. D.. yönünden ise 5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
1-Katılan vekili ile sanık R.. D.. müdafiinin, sanık R.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Katılan vekili ile sanık H.. D.. müdafiinin, sanık H.. D.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1136 sayılı Yasanın 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden
yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına “sanık H.. D..’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.