YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16591
KARAR NO : 2015/28263
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

Tebliğname No : 11 – 2012/44025
MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2011
NUMARASI : 2011/208 (E) ve 2011/367 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık A.. Ç..’ın, sanık A.. G..’in imzasını taklit ederek, Halk Bankası … Şubesi … numaralı hesaba ait, … seri numaralı, 31/09/2007 keşide tarihli 4.440 TL bedelli çeki yetkili olmadığı halde keşide ederek katılan ile aralarında önceden doğan borç ilişkisine karşılık olarak katılana verdiğinin iddia olunması, sanık A.. Ç..’ın şirketin çekini A.. G..’in talimatı ile imzalayarak reklam firmasına verdiğini, söz konusu reklam hususunda A.. G..’in haberi olduğunu, ilanların yapılıp reklam kampanyası bittikten sonra iş yerine reklamı yapan firma yetkililerinin geldiğini, A.. G’in telefonla aradığını, durumu bildirdiğini, kendisine de çekle ödeme yetkisi verdiğini, firma yetkililerinin bunu bilmekte olduğunu, kendisinin bu şekilde talimat üzerine çeki tanzim ettiğini, daha önceden de A.. G..’in kendisine verdiği sözlü yetki ile de pek çok talimat üzerine çek keşide ettiğini ve bu çekleri de firmaların kendilerinin ödediği, şeklindeki savunması, çek sahibi A.. G..’in sanık olarak alınan beyanında Ali’nin savunmasını doğrular şekilde işleri fiilen sanık Ali’nin yürüttüğünü, suça konu çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, o zamanlarda K.. ile de ilgilendiğini, imza sirküsü, çek verilmesi ve diğer işler olduğunda haber verildiğinde kendisinin imzaladığını, ürün aldığı zamanında kendisi yaptığı anlaşmayı belirttiğni ona göre ilgili yerlere çek veya senet tanzim edip gönderdiklerini, firmanın çoğunlukla açık hesap çalıştığı için ödemelerin daha sonra yapıldığını, … firmasına kendisinin uzun süre Kırıkkalespor ile Bursa’ ya gidip orda kaldığı dönemde A.. Ç..’ı ile anlaşarak reklam verildiğini, reklamın verildiğini sonradan öğrendiğini, bu sırada firmada ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, açıklaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 ile 19.04.2009 gün ve 22138 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında suç kastından söz
edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; çek sahibi sanık A.. G..’in tekrar dinlenmesi suretiyle suça konu çeklerin keşide edilmesi hususunda sanığa açık ya da gizli rıza gösterip göstermediği hususu açıkça tespit edilmesi, daha önce de sanık tarafından A.. G..’e ait çeklerin bu şekilde katılana veya başkalarına verilip verilmediği ile çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediğinin sorulması, katılan firma ile yapılan reklam sözleşmesi örneğinin getirtilerek kim tarafından imzalandığının, sözleşme nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi, suça konu çekin ne zaman, kim tarafından verildiği araştırılarak sanıkların hukuki durumlarının dolandırıcılık suçu açısından değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
07/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.