YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17558
KARAR NO : 2014/7510
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM :1. Karar: Sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 203/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, hak yoksunlukları, mükerrirlere özgü infaz rejimi
2. Karar: Mahkumiyet

1- Mühür bozma suçundan kurulan “09.01.2013” günlü mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 20.03.2012 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan, sanığın 09.01.2013 günlü mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Mühür bozma suçundan kurulan “20.03.2012” günlü mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;
1- Katibin imzasının e-imza şeklinde olduğuna dair şerh bulunmasına rağmen UYAP üzerinden yapılan kontrolde 13.10.2011, 30.06.2011 ve 17.01.2012 tarihli tutanakların, 5237 Sayılı CMK’nun 38/A, 219/1 ve 232/4. maddelerine aykırı olarak imza taşımaması,
2-Kabule göre de;
a- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
b- Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-f, 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanığın elektrik hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile kararr verildi.