YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5861
KARAR NO : 2015/26936
KARAR TARİHİ : 10.06.2015

Tebliğname No : 11 – 2011/137887
MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2010
NUMARASI : 2008/1434 (E) ve 2010/1650 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıkların birlikte emlak komisyonculuğu yaptıkları, şikayetçi ile aralarında düzenlenen ve sanıklarda kalan gayrimenkul komisyon sözleşmesi nüshasında 1500 TL olan alınacak miktar kısmının sanık F.. Ç.. tarafından 3500 TL olarak değiştirildiği, sanık
M.. Ç.. tarafından açılan alacak davasına konu yapıldığının iddia olunması, sanık Fikri’nin %3 komisyon bedeli ile yaklaşık 1000 TL tapu masraflarıyla birlikte toplam 3500 TL yazılacağı yerde yanlışlıkla 1500 TL yazdığını, katılana durumu söylediğinde kendisinin düzeltebileceğini belirtmesi üzerine bu şekilde düzeltme yaptığını, sanık Meliha’nın %3 komisyon bedeli ile tapu masraflarının devir sırasında verileceği kararlaştırıldığı halde ödenmediğini düzeltmenin F.. Ç.. tarafından yapıldığını savunmaları, katılanın ise verdiği kapora içinden komisyonun alınacağını belirtmesi, Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/243-1305 sayılı kararında katılanın sözleşmeden dolayı 2.520. TL borçlu olduğunun karara bağlanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu belge aslı temin edilerek duruşmaya getirtilip incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı, fotokopi olması durumunda ne şekilde hukuki sonuç doğuracağı, suçun sübutu halinde olayda 5237 sayılı TCK’nun 211. maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eskik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oluduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.