YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/654
KARAR NO : 2014/17655
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : 213 sayılı VUK’nun 359/b-1 ve TCK’nun 51 . maddelerinin uygulanması ile 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesine dair.
1-Sanığın hakkında sahte fatura düzenlediği iddia olunan dosya kapsamında; vergi denetmenince sanığa ait işyerinin faal olmadığı, yüksek KDV matrahlarına rağmen gelir vergisi beyananmesinin verilmediği, sanığa adreslerinde ulaşılmadığının tespit edilmesi, dinlenen muhasebeci tanık …’ın “Sanığın 2006-2007 yıllarına ait beyannamelerini verdiğini, bunun dışında bir ilişkileri olmadığını, iş yerine ait defter ve belgelerin sanıkta kaldığını, sanığın, bir süre çalıştıktan sonra piyasaya borçlanarak İstanbul’a gittiğini, … adındaki kişi ile gayri resmi ortaklık yaptığını öğrendiğini, faturaların bu kişi tarafından komisyon karşılığı piyasaya sürüldüğünü” beyan etmesine rağmen, vergi denetmenine “ sanığın düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunu, tehdit edilmesi nedeniyle beyannameleri verdiğini” beyan etmesi ve çelişkinin giderilmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyeecek şekilde belirlenmesi bakımından tanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, … adınadaki kişinin araştırılması ve böyle bir kişinin varlığının saptanması halinde tanık olarak ifadesine başvurulması, ele geçen faturaların düzenlendiği … Limited Şirketi yetkililerinin dinlenmesi ve faturayı kimden aldıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Dosya kapsamında aynı takvim yılına ait iki adet fatura ele geçtiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması,
4-Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olan 5237 Sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- 1136 sayılı Kanun’un 168 maddesi ve 27442 sayılı ve 24/12/2009 tarihli Resmi Gazetede yürürlüğe giren ve 24 Aralık 2009 – 24 Aralık 2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesinine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunmaması;
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.