YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/11979
KARAR NO : 2015/23239
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın … aleyhine sahte olarak düzenlediği bonoyu borcuna karşılık …’ya verdiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın soruşturma aşamasında bononun düzenlendiğinden …’ın bilgisinin olduğunu, senedin düzenleme tarihinin kendisi tarafından yazılmadığını ileri sürmesine rağmen, mahkemede …’ın bilgisi dışında genel vekaletnameye dayanarak bonoyu düzenlediğini savunması, mahkemece belgenin iğfal kabiliyetinin değerlendirilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu belge üzerindeki tanzim tarihinin sonradan yazılıp yazılmadığı konusunda … ve … tanık olarak dinlenilerek, tanzim tarihinin aidiyeti ve belge üzerine sonradan yazılıp yazılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, Yargıtay İBK’nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu’nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere kambiyo senetlerinde sanıkla iştirak ilişkisi bulunmayan 3. kişiler veya mağdur tarafından eksik zorunlu unsurların sonradan tamamlanması durumunda resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu senet celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulduktan sonra bu belgenin iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.