YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12359
KARAR NO : 2015/23039
KARAR TARİHİ : 03.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1.Çalışanı …’ı mağdur adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmeleri düzenlemeye azmettirdiği iddia ve kabul olunan sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek sözleşmeleri saha görevlisi olan …’ın düzenleyip getirdiğini savunması, … hakkındaki aynı mahkemenin 2011/549 esas, 2012/579 karar sayılı dosyasının ya da onaylı örneğinin getirtilmemiş, aynı eylemden dolayı yargılanan … hakkındaki kamu davasının ise ayrılmasına karar verilmiş olması, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanık hakkında yakın tarihli özel belgede sahtecilik, Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçlarına ilişkin dosyaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilebilmesi için, … ve …’ın bağlantılı dosyaları ile sanık hakkındaki benzer suçlara ilişkin dosyalar getirtilip, derdest olmaları halinde birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin alınmasından sonra, …, suç tarihinde sanığın işyerinde çalışanlar ile suça konu hatları fiilen kullanan kişiler tespit edilip dinlenilerek, gerekli görüldüğü takdirde, bu kişilerin yazı ve imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, suçun sübutu halinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E, 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, sahtecilik suçlarında suçun mağdurunun kamu olacağı cihetle, benzer dosyalardaki iddianame tarihleri değerlendirilerek zincirleme suç hükümlerinin de tartışılması ile hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,
2.Kabule göre de;
a. Sanıklar hakkında TCK’nun 207/1, 43. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezasından TCK’nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “1 yıl 15 gün hapis” cezası yerine, hesap hatası sonucu “1 yıl 10 gün hapis” cezasına hükmolunması suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,
b. 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.