YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1274
KARAR NO : 2014/16103
KARAR TARİHİ : 01.10.2014

Tebliğname No : 11 – 2013/236362
MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2011/689 (E) ve 2013/110 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12/11/2013 tarihli yazı içeriğine göre; Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.nin’ suç tarihinden sonra 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Suça konu sayacın 19/03/2008, 28/06/2008, 22/11/2008 tarihli tutanaklar ve öncesinde mühürlenip mühürlenmediği hususunda tutanaklar kurumdan araştırılıp varsa getirilmesi ve tutanak tanıkları da tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında mühür bozma suçundan birden çok dava açıldığı ve bir kısmının sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı iş yeri ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kabule göre de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c. madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçunda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde “zarar giderilmediğinden” bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.