YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15636
KARAR NO : 2014/20573
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/390349
MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2010
NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2010/376 (K)
SUÇ : Mühür bozma
01.06.2010 günlü iddianameyle sanıklar hakkında “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma” suçlarından kamu davasının açıldığı, mahkemenin 27.10.2010 gün 2010/250-376 E.K nolu ilamıyla her iki suçtan mahkumiyet kararı verdiği, anılan kararların sanıklar tarafından süresinde temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 günlü iade kararı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu” ile ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında “mühür bozma” suçundan yeniden verilen 25.12.2012 gün 2012/959 E. 2012/973 K. sayılı “beraat” kararı hukuken geçersiz olduğundan, sanıkların “mühür bozma” suçundan 27.10.2010 tarihli ilk hükme yönelik yaptıkları temyiz başvurusuna hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;
1- Mühür bozma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında sanıkların, borçtan dolayı elektriğin kesildiğini, ancak taksitlendirme yaptıkları için katılan kurul görevlilerinin gelip elektriği açtıklarını savunması, dosya kapsamında sayacın mühürlendiğine dair tutanağın bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 24.04.2009 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı’ndan önce sayacın mühürlenip mühürlenmediğinin araştırılması, mühürlenmiş ise buna ait mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin ilgili kurumdan getirtilip dosya içerisine konularak mühürleme işleminin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının saptanması, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak beyanlarının alınması, borcun taksitlendirilmesinden sonra elektriğin kurum görevlileri tarafından açılıp açılmadığının sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de: ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi
zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçlarında somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan “katılan kurumun zararı giderilmediği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.