YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5561
KARAR NO : 2016/6489
KARAR TARİHİ : 26.09.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Dolandırıcılık suçu yönünden katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 19.03.2013 tarih ve 2010/464 E, 2013/82 K sayılı ilam ile verilen beraat hükmünün katılan tarafından temyiz edildiği ve dosyanın 2013/342773 tebliğname numarası ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nda bulunduğu, 19.03.2013 tarih ve 2010/464 E, 2013/82 K sayılı ilam ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının katılan vekilinin itirazının kabulü üzerine yeni esasa kaydedilip açıklandığı incelemeye konu…9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/263 E sayılı dosyasında ise dolandırıcılık suçundan kurulmuş bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; dolandırıcılık suçu yönünden temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin konusu olmayan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Sanığın aşamalarda suça konu çeki katılana kendisinin vermediğini, hem çekteki hem de nüfus cüzdanı fotokopisi altına katılana ait borcun ödeneceğine dair düşülen şerh içeren belgedeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanıkların sanığın katılana bir araç alışverişi sonrasında verdiğini söyledikleri çeke ilişkin ayrıntı verememeleri, suça konu çekin soruşturma aşamasında bulunamaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamamış ve iğfal kabiliyetinin belirlenememiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu çekin araştırılması, bulunması halinde nüfus cüzdanı fotokopisi üzerine borcun ödeneceğine dair şerh bulunan belge ile birlikte imza ve yazıların aidiyeti bakımından katılan ile sanık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bulunamaması halinde ise iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığını belirlenmeyeceğinden suçun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması,

Yasaya aykırı sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÖK.