YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10744
KARAR NO : 2018/5526
KARAR TARİHİ : 18.06.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanığın suça konu Denizbank Tuzla Tersane Şubesine ait keşidecisi Metin Yılmaz olan 09.12.2009 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli ve 20.01.2010 keşide tarihli, 17.000 TL bedelli çeklerin arkasında bulunan … cirosunu sahte olarak yapıp çekleri ciro etmek suretiyle tedavüle koyduğunun, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; suça konu çeklerdeki ciroların kime ait olduğuna yönelik soruşturma aşamasında alınan 12.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 14.000 TL bedelli çek arkasındaki 1. ciranta imzasının katılan …’ya ait olduğunun tespit edilmesi, kovuşturma aşamasında alınan 21.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, 14.000 TL bedelli çek arkasındaki 1.ciranta imzasının sanığa ait olduğunun tespit edilmesi, bu haliyle bilirkişi raporları arasında çelişki olması ve sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu dikkate alınarak, suça konu çeklerde keşideci olarak gözüken Metin Yılmaz’ın tanık olarak beyanına başvurularak çeklerin kendisine ait olup olmadığının, kendisine ait olduğunu söylerse bu çekleri kime hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiğinin sorulması, 12.04.2012 ve 21.12.2013 tarihli raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi bakımından içlerinde grafoloji uzmanı da bulunan resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınarak çeklerdeki katılan adına yapılan cirolardaki yazı ve imzaların kime ait olduğuna yönelik inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.