YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11019
KARAR NO : 2016/7911
KARAR TARİHİ : 28.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında mahkumiyet Sanık … hakkında beraat

I- Sanık … hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun konusunu oluşturan faturaların 213 sayılı VUK’nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, dosya içerisinde ise faturaların asılları ya da onaylı örneklerinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın düzenlediği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, ayrıca Dairemizin 26.09.2012 tarih, 2012/18122-16121 Karar sayılı bozma ilamına mahkemece uyulmasına karar verilmesine karşın, bozma ilamında belirtilen … Ltd. Şti hakkında karşıt inceleme raporu getirtildiği halde, yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılmadan ve şirket yetkililerinin beyanına başvurulup faturaları kimden ve hangi ticari ilişki karşılığında aldıkları sorulmadan ayrıca sanığın ifadesinde geçen ve 2004 yılında verdiğini belirtttiği … isimli kişiye şirketin mali işlerini yürütmesi için vekaletname verilip verilmediği ve verildiyse kapsamı araştırılıp adı geçen kişi tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.