YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11211
KARAR NO : 2016/7366
KARAR TARİHİ : 03.11.2016
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.08.2016 gün ve 2016-8624-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/09/2016 gün ve 2016/333915 KYB sayılı ihbarnamesi ile;
Mühür bozma suçundan sanık …’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılarak, cezanın aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine dair … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2013 tarihli 2013/280 esas, 2013/511 sayılı kararını müteakip, adı geçen sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, sanığa verilen hapis cezasının aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 08/03/2016 tarihli 2016/45 esas, 2016/138 sayılı kararının “benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/11480 esas, 2013/15670 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlali durumunda, anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda, özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne 29/12/2010 tarihinde devredilmesi ve sanığın da mühür bozma eylemini 06/07/2012 tarihinde gerçekleştirmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosyaya göre; 11.12.2012 tarihli mühür bozma tutanağına konu 11.01.2012 ve 06.07.2012 günlü mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK’nun 203. maddesinde düzenlenen “mühür bozma” suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; ihbarnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 gün ve 2016/45 E., 2016/138 K. sayılı hükmünün CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.