YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4655
KARAR NO : 2019/4644
KARAR TARİHİ : 13.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

… Ambalaj Matbaacılık Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, … isimli birinin yanında işe girdiğini, daha sonra kendisini müdür yaptıklarını ve vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile üzerine … isimli şirketi kurduklarını sonradan öğrendiğini, suça konu şirketten ve sahte belgelerden haberinin olmadığını savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;
1-Faturaların mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden veya kullananlardan temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
2- Sanık faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği taktirde sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirdilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilikişe dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Kabule göre de; suç tarihi itibarıyla uygulama maddesinin … sayılı Kanun’un 359/b yerine 359/b-1 olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, … sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken … sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.