YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/7926
KARAR NO : 2016/7392
KARAR TARİHİ : 03.11.2016
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.03.2016 gün ve 2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/03/2016 gün ve 2016/94110 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;
Mühür bozma suçundan sanık …’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair … 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2011 tarihli ve 2010/82 esas, 2011/131 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/165 esas, 2015/490 sayılı kararının “ … 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2011 tarihli ve 2010/82 esas, 2011/131 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip, sanık hakkında deneme süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle … 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/02/2014 tarihli ve 2013/1458 esas, 2014/195 sayılı ilâmıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum edilmiş sayılamayacağından, hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
CMK’nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilebilmesi için, sanığın deneme süresi içinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmiş olmasının gerektiği; dosya kapsamına göre sanığın 5 yıllık deneme süresi içerisinde 21.09.2013 tarihinde işlediği iddia olunan “alkolün etkisi altındayken araç kullanma (trafik güvenliğini tehlikeye sokma) suçundan” … 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 17.02.2014 tarihinde 2013/1458 esas ve 2014/195 karar sayı ile sanığa 500 TL adlî para cezası tayin edilmiş, ancak CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, henüz kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmünün bulunmadığı ve bu nedenle sanığın deneme süresi içinde suç işlediğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden hükmün açıklanmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.
Bu nedenle; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, … 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.10.2015 tarihli, 2014/165 esas ve 2015/490 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.l1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.