YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5227
KARAR NO : 2018/11168
KARAR TARİHİ : 27.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinin 1. fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerinden verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK’nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak katılan vekilinin yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin “15 gün olarak” gösterilmek suretiyle yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 20/02/2018 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.11.2017 tarihli, 2015/8093 Esas ve 2017/12529 Karar sayılı bozma kararında, mühürleme işlemini yapan şikayetçi kurumun suç tarihinden sonra özelleştirilmesi nedeniyle mühürleme güvencesinin sona erdiği ve bu nedenle sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilmiş ise de; mühürlemeyi yapan kurumun sonradan özelleştirmesinin, suçun oluşmasını engellemeyeceği; …Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 22.08.2006 tarihinde sanığın elektrik sayacının mühürlediği ve 20.02.2010 tarihinde sayaca düz bağlantı yapılarak, mühürün konuluş amacına aykırı olarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği; daha sonra 26.07.2013 tarihinde bu şirketin özelleştirildiği; bu durumlar karşısında sanığa yüklenen suçun oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.