YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/11015
KARAR NO : 2023/60
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/951 Esas, 2015/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırmaya, sanığın suça konu çekin sahteliğini bilmediğine, sanığa yüklenen suçun ispatlanamadığına ve re’sen gözetilecek sebepler göz önünde bulundurularak hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın, borcuna karşılık katılan …’ya verdiği suça konu 25.05.2013 tarihli, 29.000,00 TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan … … Bankası … şubesine ait çekin, katılan tarafından bankaya ibrazı üzerine sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. Suça konu çekin … Kriminal Polis Labarotuvarı Müdürlüğü tarafından incelenmesi neticesinde düzenlenen 09.11.2012 tarihli Uzmanlık Raporu’na ve 19…..2013 tarihli … … Bankası … Şubesi yazılarına göre, çek hesabı sahibi …’a ait çekin kopyası olarak tamamen sahte şekilde oluşturulmuş olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
3. … Kriminal Polis Labarotuvarı Müdürlüğü tarafından … ve sanık …’ın mukayese yazı ve imzalarının incelenmesi neticesinde düzenlenen 18.07.2014 tarihli Uzmanlık Raporu’na göre ise, suça konu çekin arka yüzünde sanık …’a ait ciranta imzalarının sanığa ait olduğu, çek ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların ise sanık veya … elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilememiştir.
4. Sanık aşamalarda, toptan gıda ticareti yaptığını, çeki verdiği dönemde ekonomik sıkıntı yaşadığını, daha önceden tanımadığı, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği kendisini … olarak tanıdığı kişiye sattığı … ve kahvaltılık malzemeler karşılığı olarak suça konu çeki aldığını, borcuna karşılık …’ya verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.
5. Suçtan zarar gören …, sanığı tanımadığını, sanıkla ticari alışverişinin olmadığını, suça konu çeki keşide etmediğini, adına sahte çek keşide edilmesinden dolayı mağdur olduğunu beyan etmiştir.
Katılan …, sanığın kendisine olan 8.000,00 TL borcuna karşılık suça konu çeki verdiğini, çek bedelini bankadan 26.500,00 TL olarak almasından sonra kalan miktarı sanığa verdiğini, daha sonradan çekin sahte çıkması üzerine bankanın zararını giderdiğini, ancak sanık tarafından zararının giderilmediğini, oyalandığını, sanığın kendisine sonradan verdiği başka bir çekin de karşılıksız çıktığını beyan etmiştir.
6. Mahkeme tarafından, sanığın tanımadığı bir kişiden çek aldığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek suça konu çeki tedavüle sokan ve suça konu çek nedeniyle menfaati bulunan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
7. Suça konu sahte çekin onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulduğu görülmüştür.
IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafinin, eksik araştırmaya, sanığın suça konu çekin sahteliğini bilmediğine, sanığa yüklenen suçun ispatlanamadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde, suça konu çeki tedavüle sokan kişi olduğunun belirlendiği, suça konu çeki hangi hukuki ilişkiye dayanarak, ne şekilde ve kimden aldığını açıklayamaması nedenleriyle savunmalarına itibar edilmediğinin belirtildiği, … olarak kendisini tanıttığını beyan ettiği kişiye ilişkin de ayırıcı bir bilgi veremediğinin anlaşılması nedenleriyle hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. 5237 sayılı TCK’nin 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
4. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıdaki hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
a) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli ve 2012/138 Esas, 2012/362 Karar sayılı hükümlülüğünün, dosyaya konu suç tarihinden sonra 26.11.2012 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka sabıkasının da bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması isabetli bulunmamıştır.
b) Adli Emanetin 2012/8050 sırasında kayıtlı suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/951 Esas, 2015/220 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkarılması ile hükmün üçüncü fıkrasında adli emanete ilişkin paragrafın çıkarılması ve yerine; “Adli Emanetin 2012/8050 sırasında kayıtlı suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2023 tarihinde karar verildi.