YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/11052
KARAR NO : 2023/4929
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu (Kapatılan) 72. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 … maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle uzun süre hastanede yattığını, bu sırada diğer sanığın şirket işlerini vekâleten yürüttüğünü, ancak bazı bankaların şirket adına sunulan belgelerde müvekkilinin imzasını görmek istemeleri nedeniyle diğer sanık tarafından müşterilerden alınan bazı çeklerin hastaneye getirilerek ciro ettirildiğini, müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, suç kastıyla hareket etmediğini ayrıca suça konu çek yaprağının boş olarak çalındığının iddia edilmesi ve ödemeden men yasağı nedeniyle suça konu çeki bankaya ibraz eden diğer sanığa ödeme yapılmaması gözetildiğinde suçtan … zarar bulunmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1 . Sanık hakkında, boş olarak çalınan suça konu çekin … Gıda Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olarak son ciro işlemini yaptığı ve çekin bu haliyle hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen … tarafından bankaya ibraz edildiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık sorgusunda; … Gıda Paz. San. Ve Ltd. Şirketi’den 2007 yılında hisse alarak … … ile yarı yarıya ortak olduğunu, temsil yetkisinin kendisinde olduğunu, 2010 yılında rahatsızlandığını ve kalp ameliyatı olduğunu, tedavi sürecinin halen de devam ettiğini, hastalığı süresince işleri takip etmesi için …’nin oğlu olan hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen …’a yetki verdiğini, ancak bazı bankaların çeklerde imzasını teminat olarak değerlendirerek görmek istemeleri nedeniyle hastanedeyken …’nın zaman zaman bazı çekleri getirip kendisinden imza aldığını, suça konu çeki hatırlamadığını, …’nın getirdiği çeklerden biri olabileceğini beyan etmiştir.
3. Hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen … anlatımlarında; annesi … …’un ortağı, diğer sanık …’ın ortağı ve yetkili olduğu … Gıda Pazarlama isimli şirketin işlerini … hastaneye yatınca vekâleten yürüttüğünü, halde sebze meyve sattıklarını dava konusu çeki de bu vesile ile almış olmasına rağmen kimden aldığını hatırlamadığını, çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4. Bilirkişi raporunda çekin arka yüzündeki ikinci ciranta … Gıda Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına atılı bulanan ciranta imzasının sanık … eli mahsülu olduğu, çekin ön yüz muhtevası el yazıları ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ciranta imzasının …, … ve birinci ciranta olarak adına imza atılan … …’ın eli mahsulü olmadıkları belirtilmiştir.
5. Mahkemece; ticaret hayatı dahilinde bulunan sanığın çekin kimden alındığına dair somut bir açıklama yapamadığı, savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın savunmasının hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık tarafından da doğrulanması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın suça konu çeki çalıntı olduğunu bilerek ciro etmek suretiyle suça iştirak ettiğine dair somut delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda açıklanıp tartışılması gerekirken yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
2. 5271 sayılı Kanun’un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, suça konu çalıntı çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğu ve hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık tarafından bankaya ibrazı sırasında el konulduğu anlaşılmakla, resmi belgede sahtecilik suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, hakkında takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında “ zararın giderilmediği ” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu(Kapatılan) 72. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.