YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/11853
KARAR NO : 2023/5428
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2014/514 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, …’nın ifadesi alınmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve kolluk kuvvetlerinin yabancı kişiler tarafından beyan edilen ikamet adreslerinin doğru olup olmadığını araştırmakla yükümlü olduğuna ilişkindir.
2. Sanık … müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve sanık hakkında koşulları oluşmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek mağdur …’a ait evi mağdurun bilgisi ve rızası dışında Rus uyruklu …’ya kiraladıklarına ilişkin sözleşmeyi sahte olarak düzenledikleri ve …’nın bu kira sözleşmesini çalışma izini başvurusunda Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne ibraz ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve haklarında mahkûmiyet hükmü kurulduğu takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istemediklerini beyan etmişlerdir.
3. Mahkemece, 13.04.2015 tarihli celsede suça konu kira sözleşmesi incelenmiş ve belge üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve tahrifat bulgusu bulunmaması nedeniyle aldatma niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
4. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.03.2014 tarihli raporunda suça konu kira sözleşmesi üzerindeki … Sarışık adına atılı imzanın …’ın eli olmadığı; 11.05.2015 tarihli raporunda ise, suça konu belge üzerindeki yazıların sanık …’ın el ürünü olmasının muhtemel olduğu ancak mukayeseye esas yazıların kendi içinde istikrar taşımaması ve kifayetsiz olması nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
5. Mahkemece sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş ve sanıkların … göstermemeleri nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkûmiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş; sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.
2. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2014/514 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.