YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1846
KARAR NO : 2023/3132
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kamu davasının reddine karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.02.2019 tarihli ve 2015/272610 sayılı, hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
… Temizlik … Ltd. Şti.nin yetkilileri olan sanıkların 2010 takvim yılında … Ambalaj … Ltd. Şti’den temin ettikleri sahte faturaları kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; mükerrer olduğu kabul edilen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/620 Esas ve 2014/404 Karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde, her iki davaya konu mütalaa, vergi suçu raporu, vergi tekniği raporu ve faturaların farklı olduğu, bu haliyle davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıkların yargılama konusu 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma eylemi için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.02.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.