YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2426
KARAR NO : 2022/692
KARAR TARİHİ : 18.01.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik ve 5490 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık …’un mahalle muhtarına sahte olarak düzenlettirilen nüfus cüzdanı talep belgesini ibraz ederek nüfus müdürlüğünden suça konu sahte nüfus cüzdanını alma eylemlerinin, TCK’nin 204/1. maddesi kapsamında “zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2022 tarihinde Başkan vekili …’ın sanık …’un hüküm tarihinde ceza evinde olduğu ve savunma hakkının kısıtlandığına dair karşı oyu ile oyçokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 18/01/2022 tarih, 2019/2426 Es, 2022/692 Kr. sayılı sayın çoğunluğun (sanık … yönünden de) onama düşüncesine aşağıdaki belirttiğim gerekçe ile katılmıyorum.
Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık duruşmalardan bağışık tutulmak talebinde bulunan ancak hükmün verildiği oturumda suçtan hükümlü veya tutuklu olarak bulunan sanığın karar duruşmasında hazır edilmemesinin savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasındadır.
Yerel mahkemece sanığın yokluğunda hüküm verildiği oturumda bir başka suçtan tutuklu olarak cezaevinde olduğu anlaşılmaktadır.
Savunması alındığı sırada başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunan sanıkların bağışık tutulma hakkından söz edilemez. Çünkü, bağışıklık, kovuşturma evresinde hür olan sanıklara talimat mahkemesinde veya asıl mahkemesinde savunma yapma konusunda verilen bir haktır. Dolayısıyla başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunması sebebiyle bu konuda seçim veya tercihte bulunma imkanı bulunmayan sanığın “bağışık tutulma” beyanının hukuki sonuç doğurduğundan söz edilemez.
Buna göre bir başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunan sanığın karar duruşmasına getirilmemesi son savunma ve son söz hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmuştur.
Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının (sanık … yönünden) CMK’nin 196/1. maddesi kapsamında savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 18.01.2022