YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/5416
KARAR NO : 2023/1424
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/68 E., 2015/107 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/68 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun rızası ile çekleri düzenlediğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, mağdurun zararının bulunmadığına, zincirleme suç koşullarının mevcut olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemece; sanığın mağdurun işyerinde muhasebeci olarak çalıştığı, mağdurun sanığa çek keşide veya ciro etmesi etmesi hususunda yetki vermediği halde sanığın mağdura ait suça konu F.Bank Bahçeşehir Şubesine ait, 25.06.2011 keşide tarihli, 036… seri numaralı 9.500 TL bedelli çeki kendi lehine keşide ve ciro ettiği, yine, Z.Bankası Güngören Şubesine ait, 23.09.2011 keşide tarihli, 014… seri numaralı 3.427,70 TL bedelli çekin, lehine keşide edilen şirket tarafından ciro edilerek mağdura verildiği ancak sanığın mağdur yerine ikinci ciro ve kendi ismi ile üçüncü ciro yaparak çeki kullandığı, alınan ekspertiz raporuna göre, F.Bank Bahçeşehir Şubesine ait çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, keşideci imzası ve arka yüzünden birinci ciranta hanesindeki el yazıları ile ciranta imzasının, Z.Bankası Güngören Şubesine ait çekin arka yüzündeki ikinci ve üçüncü ciro hanelerindeki el yazıları ve ciranta imzalarının sanığın eli mahsulü olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın suça konu iki çekte mağdurun yerine sahte imza atmak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporu, suça konu çeklerin örnekleri, tanık A.Ş.nin beyanı, sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcut olup, suça konu çek asıllarının Adli emanette muhafaza edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere; mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Suça konu çek asıllarının akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/68 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “Adli emanetin 2011/6487 ve 2012/1372 sırasında kayıtlı suça konu çek asıllarının dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.