YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6192
KARAR NO : 2023/1395
KARAR TARİHİ : 09.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2014/116 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, herhangi bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın şikayetçi …’dan almış olduğu hayvanların bedelinin bir kısmını nakit olarak ödedikten sonra kalan 2.200,00 TL için şikayetçi ile birlikte gelen dava dışı …’ya suça konu çeki vermesi, … ve …’nın da bu çeki aldıkları hayvanların bedeli olarak suçtan zarar gören …’a vermeleri, suçtan zarar gören İsmail’in çeki bankaya sunması ve sahte olduğunun anlaşılması üzerine başlayan soruşturma kapsamında sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, soruşturma aşamasında suça konu çeki … Beldesinde kasaplık yapan …den aldığını, kovuşturma aşamasında ise bu kişinin … Et Kombinasında çalıştığını, söz konusu çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Şikayetçi, suçtan zarar gören ve dava dışı …’nun oluşu benzer şekilde anlattıkları anlaşılmıştır.
4. Bilirkişi raporunda çekin sahte olduğu, imza ve yazılarla sanık, … ve …’nın imza ve yazıları arasında irtibat kurulamadığının bildirildiği, sanığın savunmasında adı geçen …’in … Beldesinde kasaplık yapmadığı ve … Et Kombinasında çalışmadığına ilişkin araştırma tutanağı ve kurum cevabi yazısının dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.
5. Sanık savunması, şikayetçi ve suçtan zarar gören beyanları, bilirkişi raporu, araştırma tutanağı, kurum cevap yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2014/116 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.