YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6839
KARAR NO : 2023/1145
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/92 E., 2015/53 K.
SUÇLAR : Bedelsiz senedi kullanma, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/92 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Bedelsiz senedi kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, katılanın bilgisi ve rızası dahilinde senede ekleme yaptığına, katılanın borcunu ödediğine dair delil sunamadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılana verdiği borç para karşılığında 16.06.2011 düzenleme tarihli ve 8.000,00 TL bedelli senet aldığı, katılan bu bedeli ödediği halde sanığın bahse konu senede ekleme yapmak suretiyle 18.000,00 TL bedelli hale getirip katılan aleyhine icra takibi başlattığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece yapılan yargılamada sanığın eylemlerinin resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını oluşturduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
3. Sanık soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle, katılana 18.000,00 TL borç para verdiğini ve karşılığında 18.000,00 TL bedelli senet aldığını, 7.500,00 TL si ödendiği halde geri kalan kısmı ödenmediği için icra takibi başlattığını, kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında ise özetle, katılana önce 8.000,00 TL borç verdiğini, bunun için senet imzalattığını, daha sonra peyderpey 10.000,00 TL daha verdiğini, ancak bu paralar için bir belge almadığını, bilahare katılandan diğer 10.000,00 TL için de belge istediğini, ancak katılanın bir şey imzalamayacağını söylemesi üzerine 8.000,00 TL’nin önüne 1 eklediğini, bu işlemi katılanın önünde yaptığını beyan etmiştir.
4. Katılan, sanıktan 7.700,00 TL borç aldığını ve bu parayı ödediğini, bu sırada sanığın bir senet verdiğini ve yırttığını, senetteki değişikliğin yanında olmadığını, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.
5. Ö. ve U. nun soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanık olarak beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
6. Suça konu senede ilişkin olarak İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, “senedin üzerinde iki farklı kalem kullanıldığı, 8.000 sayısının önündeki 1 rakamı ile sekizbin yazısının önündeki on yazısının farklı kalem ile yazıldığı, senedin aldatma niteliğine haiz olduğu” görüşlerini içerir 13.02.2014 tarihli kriminal raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, katılan beyanı ile uyumlu kriminal raporu ve sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen savunmaları uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, katılan beyanı ile uyumlu kriminal raporu ve sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen savunmaları uyarınca sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır, ancak;
Sanığın, 8.000,00 TL bedelli olarak düzenlenen senedi 18.000,00 TL bedelli hale getirip icra takibi başlatması şeklindeki eyleminin, kamu kurumu olan Küçükçekmece 2. İcra Dairesi’nin araç olarak kullanılması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/92 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/92 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası gereği ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.