YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7582
KARAR NO : 2023/1567
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/155 E., 2015/115 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/155 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, deliller toplanmadan ve eksiklikler giderilmeden karar verildiğine, tanık dinletme taleplerinin karşılanmadığına, tekerrür şartlarının oluşmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık tarafından şikayetçi …’e borcuna karşılık olarak verilen suça konu Sultan Piliç Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne ait 31.03.2012 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli çekin, bankaya ibrazında, şikayetçi …’un iş yerinden çalınan boş 447800 seri numaralı çek yaprağı olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık savunmasında, suça konu çeki, meyve sebze sattığı açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Cevdet isimli şahıstan aldığını, çeki aldıktan sonra bir daha Cevdet isimli şahısı görmediğini, daha sonra aralarında ticari ilişki bulunan …’e cirolamadan verdiğini, çeki aldığı Cevdet isimli şahsa ulaşmaya çalıştığını ancak bulamadığını, Ümit’in çekten doğan zararını karşıladığını, çekin sahteliğinden haberdar olmadığını beyan ederek suçlamayı reddetmiştir.
3. Mahkemece suça konu çek üzerinde yapılan incelemede, yasal unsurları taşıdığı belirlenmiştir.
4. Sanık hakkında, sübut bulan çalıntı çeki kullanmak eylemi nedeniyle unsurları itibariyle oluşan resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1 .Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde çeki alırken yanında bulunduğunu söylediği kişinin de Cevdet isimli kişiyi tanımadığı yönündeki beyanı karşısında, mahkemenin tanığın dinlenmesi talebi ile dosyaya katkısı olmaması nedeniyle diğer taleplerin reddi yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiş; gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin dosya kapsamına göre 02.04.2012 olduğu ve bu halde 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu belirlenmiş sanık hakkında kurulan hükümde yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve yasal unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Gerekçeli karar başlığında 23.12.2012 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, en aleyhe kabulle çekin bankaya ibraz edildiği tarih olan 02.04.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/155 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.