YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7719
KARAR NO : 2023/1344
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/178 E., 2015/400 K.
SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000 TL adli para cezası ; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan aynı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, asıl mağdurun kendisi olduğuna, Yeter in zararını karşıladığına, telefonu Muhyettin’den aldığına, suçlamayı kabul etmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Ahmet Gökhan Peynirci isimli şahsın iş yerinde faili meçhul şüpheli tarafından yapılan hırsızlık olayı sonucu çalınan samsung Galaxy S3 mini marka 358309054510535 imei nolu cep telefonunun daha sonra haklarında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ek takipsizlik kararı verilen Sadık Ünal ve Yeter Ünal isimli şahıslar tarafından telefon alım satım işiyle uğraşan sanıktan satın alınarak kullanıldığının TİB kayıtlarından tespit edildiği ve sanığın alınan ifadesinde telefonu katılan …’dan satın aldığını ve alırken kimlik fotokopisini de yazdırıp imzalatarak aldığını beyan ettiği ve kimlik fotokopisini ibraz ettiği ancak bu belge üzerinde yaptırılan yazı ve imza incelemesinde yazı ile imzaların katılanın eli ürünü olmadığının, sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
2.Mahkemesince sanığın tüm dosya kapsamı itibariyle atılı suçları işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden;
5217 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu hususta bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanık hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
1.Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanık hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A.Sanık hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.