YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7798
KARAR NO : 2023/2457
KARAR TARİHİ : 04.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sincan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2012 tarihli ve 2012/17 Esas, 2012/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 10.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli ve 2014/1709 Esas, 2014/1416 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 18.09.2014 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 05.01.2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararı ile Sincan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2012 tarihli ve 2012/17 Esas, 2012/114 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık temyiz dilekçesinde, herhangi bir sebep belirtmeden kararın temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde temyiz dışı sanık … Düzgün adına kayıtlı araç ile seyir halinde iken durdurulduğu, kolluk tarafından yapılan kontrollerde aracın ruhsatının muayene kısmında tahrifat yapıldığı tespit edilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün BLG- 12-0278 sayılı uzmanlık raporuna göre; tetkike konu Motorlu Araç Trafik Belgesinin 2. Aracın Muayenesi bölümündeki muayene tarihi ve muayene geçerlilik tarihi hanelerindeki evvelce mevcut “22.09.2010” ve “22.09.2011” tarih rakamlarının bilahare farklı mürekepli kalemle tahrifen “22.12.2010” ve “22.12.2011”tarih rakamlarına dönüştürülmüş olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.
3. Mahkeme tarafından, suça konu edilen belge üzerinde aldatma kabiliyeti yönünden herhangi bir gözlem yapılmadığı tespit edilmiştir.
4. Sanık aşamalarda alınan savunmasında; aracı temyiz dışı sanık … Düzgün’den kiraladığını, ruhsatta herhangi bir tahrifat olmadığını, ancak daha sonra aracın kendisinde bulunduğu dönemde muayene süresi dolunca uğraşmamak için araç ruhsatında değişiklikler yaptığını, suçunu kabul ettiğini beyan etmiştir.
5. Mahkemece, sanığın üzerine atılı bulunan resmi belgede sahtecilik suçu sübut bulduğundan mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 14.02.2012 tarih ve BLG- 12-0278 sayılı uzmanlık raporuna göre, motorlu araç trafik belgesinin suça konu muayene tarihi ve muayene geçerlilik tarihi hanelerinde tahrifat yapıldığı ve belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun belirlenmesi karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, belge aslının aldatma niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.