YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8268
KARAR NO : 2023/1371
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/112 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılan …’den hatır çeki olarak aldığı çeki şikayetçi … emrine olacak şekilde 40.000,00 TL bedelli düzenledikten sonra sahte … cirosu ile kendisine ait şirkete devrini sağlayıp bankaya vermek suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmalarında öncesinde çeki kendisine doldurulmuş vaziyette …’nün kendisine verdiğini ve şikayetçi …’nün cirosunu da Abdurrahman’ın attığını belirtmiş olmasına rağmen, daha sonraki savunmasında çeki kendisinin doldurduğunu … yazısını da kendisinin yazdığını, ancak Gökhan adına imzayı kendisinin atmadığını söylemin olduğu belirlenmiştir.
3. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden alınan 17.02.2015 tarihli rapora göre, inceleme konusu çekin arka yüzünde birinci ciro yazısı ve imzasının …’nın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğinin bildirilmiş olduğu; ayrıca … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün ekspertiz raporlarına göre, …’ye ait cironun kendi eli ürünü olmadığı, çek üzerindeki yazılar ve … cirosunun sanık …’nın eli ürünü olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
4. Mahkemesince suça konu çekin duruşmada incelenmiş olduğu görülmüştür.
5. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/112 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararında; sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, katılan … ve şikayetçi …’nün beyanları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi ve … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre çek üzerindeki yazılar ile … adına atılan imzanın sanığa ait olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun sübut bulması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/112 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.