YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8382
KARAR NO : 2023/4417
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/38 Esas, 2015/168 Karar
SUÇ :Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM :Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın asıl ve ek temyiz dilekçesi; yasak usullerle ifadesinin alındığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, cezanın fazla olduğuna, hakkında verilmiş emsal kararların mevcut olduğunu ,yargılamanın yenilenmesine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde, sanığın tam olarak anlaşılamayan bir şekilde mağdur …’ın nüfus cüzdanını elde ettiği, nüfus cüzdanı üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadan bu cüzdanı göstererek kendisini … olarak tanıtıp … Çarşı adlı iş yerinden bir adet bilgisayar aldığı, düzenlenen satış sözleşmesine … ismini yazıp altına da takliden imza attığı şeklinde gerçekleşen olay örgüsü içerisinde sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan beyanında; olay tarihinde cezaevinden yeni çıktığını, parasının olmadığını, katılanın nüfus cüzdanı fotokopisi ile çeşitli il ve ilçelerde alışveriş yaptığını, senet düzenlettiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmiştir.

3. Mahkemece, sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın ikrarı, katılanın beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu adli emanetin 2015/262 sırasına kayıtlı 1 adet satış sözleşmesi aslı ve ekindeki imzalı belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği suça konu belgenin akıbetine ilişkin 3 numaralı hüküm fıkrasına “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.