YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8479
KARAR NO : 2023/4662
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/414 Esas, 2015/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 58 … maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın, suç tarihinde suçtan zarar gören …’a ait iş yerinden kardeşi olan …’ın kimlik bilgilerini kullanarak araç kiraladığı sırada araç kiralama sözleşmesi ve resmi evrak sayılan boş senede … adına imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında, E. Ö. isimli arkadaşının arabaya ihtiyacı olduğu için …’a ait iş yerine gittiklerini, alkollü araç kullanmaktan … belgesi alındığı için kardeşinin … belgesi numarasını verebileceğini …’ın söylediğini, telefonla kardeşinin belge numarasını öğrendiğini, daha sonra arkadaşı E. Ö.’nin arabayı alıp kaçtığını, aracın yerini öğrenip babasının telefon numarasından bildirdiklerini, … E. …’i tanımadığı için kendisinden de senet aldığını, kardeşinin kimlik bilgileri ile senet doldurduğundan haberinin olmadığını beyan etmiştir.
3. Suçtan zarar gören … sanığı tanımadığını, arkadaşı ile birlikte gelip araç kiraladıklarını, senedi sanığın kardeşinin kimlik bilgileri ile doldurduğunu sonradan öğrendiğini, aracı zamanında teslim etmediklerini, sanığa telefonla ulaşamadığını, 28 gün sonra aracın terk edilmiş şekilde bulunduğunu, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
4. Yargılama aşamasında suça konu belgeler incelenmemiş, unsurlarının tamam olup olmadığı ve
aldatıcılık niteliklerinin bulunup bulunmadığı gerekçeli kararda tartışılmamıştır.
5. Sanığın kardeşinin kimlik bilgileri ile düzenlenen belgeleri imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Resmi belgede sahtecilik suçuna konu edilen ve dosya arasında fotokopisi bulunan senet üzerinde düzenleme tarihi, ödeme tarihi, bedel ve lehdar ismi bulunmadığı görülmekle; suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, 6102 sayılı … Ticaret Kanunu’nun 776 ncı maddesine göre, bononun zorunlu unsurlarının eksik olduğunun tespit edilmesi halinde kambiyo senedi vasfı taşımayacağı ve bu hali ile özel belge niteliğinde olacağı; davaya konu araç kira sözleşmesinin de özel belge vasfında olduğu gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesi,
2. Kabule göre de;
a. Suça konu belgelerin delil olarak saklanması yerine zoralımına karar verilmesi,
b. Kazanılmış hakka konu olmayan hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
c. Mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108 nci maddesinde düzenlenmiş; aynı maddenin beşince fıkrasında tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde şartla salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olduğundan; denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 8 ay süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/414 Esas, 2015/405 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.