YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8743
KARAR NO : 2023/3241
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği suça konu çeki alacağına karşılık … … isimli şahıstan aldığına ve çekin sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’in, arkadaşı olan sanıktan borç istemesi üzerine sanığın suça konu tamamen sahte olan 35.000,00 TL bedelli çeki katılana verdiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında suça konu çeki açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği … … isimli kişiden sattığı domatesler karşılığı aldığını, arkadaşı olan katılana borç olarak verdiğini ve çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3. Katılan … ifadesinde suç tarihinde maddi sıkıntılarının olması nedeniyle arkadaşı olan sanıktan borç olarak suça konu çeki aldığını ve bu çek karşılığında sanığa toplamda 2.800,00 TL para verdiğini beyan etmiştir.
4. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen … … ifadesinde suça konu çekin arka yüzünde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, katılan ve sanığı
tanımadığını belirtmiştir.
5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.05.2013 tarihli raporunda suça konu çekin tamamen sahte olduğu, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin ön ve arka yüzündeki
yazı ile imzaların … …, … ve …’ın el ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
6. Suça konu çek aslı Mahkeme tarafından 31.03.2015 tarihli celsede incelenmiş, yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir
7. Mahkemece, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın suça konu çeki aldığını iddia ettiği … … ile aralarındaki ticari ilişkiye dair belge sunamaması, katılan beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.05.2016 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4. Ancak;
Mahkemece davaya katılan sıfatıyla kabul edilen … A.Ş.’nin sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma … bulunmadığından, usulsüz verilen katılma kararının ücreti vekalete hak kazandırmayacağı anlaşılmakla; banka lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti ödenmesine ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.