YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9146
KARAR NO : 2023/3405
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/415 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, suça konu belgenin resmi belge vasfının bulunmadığına, re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemece; katılanın sanığın arkadaşına 17.500,00 TL borç para verdiği, katılanın asıl borçluya ulaşamaması nedeniyle sanığın bu borcu üstlenip borca karşılık katılana 3 adet senet verdiği, bu senetlerden 11.000,00 TL’lik olanın ödendiği, diğer 2 senedin ödenmemesi nedeniyle katılan tarafça icra takibi başlatıldığı, takip sırasında bir miktarının tahsil edildiği, geri kalan borcun ödenmesi için katılanın sanıkla irtibata geçtiği, ödeyeceğini söylemesi üzerine katılanın damadı tanık Ö.K.’yi parayı alması için sanığın mesajda belirttiği adrese gönderdiği, ofisinde oturmaktayken tanık Ö.K.’den söz konusu 2 senedi ödeyeceğini belirtip aldığı, işlemlerin başlatılması için muhasebe departmanına gönderdiği ancak senet bedelini ödemeyip ödemek üzere aldığı senetlerin arkasındaki cirosunun üzerini karalayarak/karalatarak senetleri tekrar Ö.K.’ye iade ettiği, incelenmesinde de her iki senedin arkasında bulunan cironun üzerinin karalandığının anlaşıldığı, dolayısıyla sanığın katılanın alacağının tahsilini engellemek amacıyla bu menfaatle senetler üzerindeki kendi cirosunu talimatla karalatarak resmi belge sıfatını taşıyan kambiyo senetlerinden olan bonoyu tahrip etmekle eylemi gerçekleştirdiğinden 5237 sayılı Kanun’un 205 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, yazı ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, ödememe protestolarının örnekleri, cep telefonu mesaj içeriklerine ilişkin yazı işleri müdürü, katip ve katılanın imzalarını havi 10.12.2014 tarihli tutanak, suça konu belgelerin örnekleri, sanığın adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcut olup suça konu belge asıllarının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/415 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.