YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9484
KARAR NO : 2023/4617
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli ve 2014/3522 Esas, 2014/1637 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/702 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi, sanığın suça konu çeki aldığını belirttiği arkadaşı N. P. ve keşideci K. B.’nin açık kimlik ve adres bilgileri araştırılarak beyanlarına başvurulmadan mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, mağdur …’a ve katılan …’a olan toplam 23.500,00 TL borcuna karşılık 23.500,00 TL tutarlı yasal unsurları haiz çeki ciro ederek verdiği, katılan ve mağdurun bu çeki 25.06.2014 tarihinde bankaya ibraz etmeleri neticesinde çekin sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. Alınan ekspertiz raporuna göre, sanığa atfen atılan cirodaki imzanın, çekin ön yüz yazılarının ve arka yüz ciranta yazısının sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının kime ait olduğunun belirlenemediği, tamamen sahte ve kopyalanmış olan çekte aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
3. Sanık, suça konu çeki açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği arkadaşı N. P.’dan hatır çeki olarak yalnızca keşideci imzasını ihtiva eder vaziyette aldığını, çeki kendisinin yazarak ciro ettiğini, keşideciyi tanımadığını savunmuştur.
4. Mahkemece sanığın savunması, ekspertiz raporu, katılan ve mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında işlediği sabit görülen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/702 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.