YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9596
KARAR NO : 2023/756
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/23 E., 2015/444 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2014/23 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık …’ün resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık …’e atılı suçun sübut bulduğuna, sanık … hakkında hükmolunan cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğine, vesaire ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; sanığa atılı suçun sabit olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemece; sanık …’ın bir borcu nedeniyle çek verdiği, bu çekin ödemesini engellemek için ödeme yasağı koymak istediği, eskiden avukatlık yapan ve sanık … tarafından avukat olarak bilinen diğer sanık … ile bu konuyu konuştuğu, sanık …’in de suça konu İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/178 Esas sayılı 05.04.2013 tarihli ödeme yasağı kararını bankaya ibraz ettiği, sanık … atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, diğer sanığın kendisini avukat olarak tanıması ve hukuki yardımda bulunması, kamera görüntülerindeki kişinin Mehmet ile benzerlik bulunması göz önüne alınarak sanık …’in mahkûmiyetine, sanık …’ın cezalandırılması talep edilmiş ise de, bu sanığın diğer sanık …’i avukat olarak bildiği anlaşılmakla sanığın bilerek ve isteyerek belgede sahtecilik suçunu işlediği veya iştirak ettiği yolunda bir delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.
2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.
3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporları, kurumların cevabi yazıları, suça konu belge örneği ve sanıkların güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanık … hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle olağan dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere beraat hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.02.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe kısmının (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2014/23 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe kısmının (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2014/23 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.