YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9621
KARAR NO : 2023/4998
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2012/636 Esas ve 2015/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, aynı Kanun’un 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca (iki kez) 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla delillerin takdirinde hataya düşülerek hükümler kurulduğuna, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın suç tarihinde tapu sicil müdürlüğüne müracaat ederek davaya konu taşınmaz üzerinde 2 farklı kişi adına kayıtlı hisselerin farklı 2 kişi adına devir ve tescilini sağlamak için tamamen sahte olarak oluşturulan suça konu 2 adet vekaletnameyi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca öngörülen 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmemiş olduğu belirlenmiştir.
2. Sanığın savunmasında özetle, … … isimli kişiden suça konu vekâletnameler ile birlikte toplam 21 adet vekaletname aldığını, bu vekâletnamelerden 19 tanesinde sorun çıkmadığını, suça konu vekaletnamelerin sahte olduğunu bilmediğini, … … isimli kişinin 530 … .. .. 94 numaralı telefon hattını kullandığını beyan etmesi, sanığın savunmasında bahsi geçen GSM hattının … Grup … Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunun anlaşılması, tapu müdürü M.S.nin soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın vekil tayin edildiği 21 adet vekaletnameden 19 tanesi için muhtelif noterliklerden teyit alındığını ve yetki konusunda herhangi bir eksiklik bulunmadığını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; muhtelif noterliklerden teyidi alınan 19 adet vekâletnamenin suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek söz konusu vekâletnamelerin gerçek olup olmadıklarının ilgili noterlerliklerden sorulması, vekâletnamelerin gerçek olduğunun anlaşılması hâlinde, vekâletnameleri düzenleten kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile bu kişilerin ve suça konu Bakırköy 36. Noterliğince düzenlenmiş görünen 03.03.2011 tarihli ve 08123 yevmiye numaralı vekâletnamede adı geçen …’ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp 5271 sayılı Kanun’un 48 … maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, vekâletnameler ile ilgilerinin bulunup bulunmadığı, vekâletnameler üzerindeki imza ve fotoğrafların kendilerine ait olup olmadığı, sanığı ve … …’ı tanıyıp tanımadıkları, söz konusu vekâletnameleri hangi amaçla kimin isteği üzerine düzenletip kime verdiklerinin sorulması, … Grup … Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 530 … .. 94 numaralı GSM hattına ilişkin suç tarihine yakın suç tarihi öncesi ve sonrası döneme ait HTS kayıtları getirtilerek en çok görüşme yapılan yeteri kadar kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenip söz konusu hattı fiilen kullanan kişi belirlenerek bu kişinin 5271 sayılı Kanun’un 48 … maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme … hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2. Kabule göre;
a. Sanığın aynı tarihte kullandığı iddia ve kabul edilen suça konu vekâletnamelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, aynı anda birden fazla sahte belge düzenlenmesi veya kullanılması hâlinde zincirleme veya ayrı suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, suça konu belge sayısı da nazara alınarak 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b. Kabule göre; 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2012/636 Esas ve 2015/307 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.