YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9935
KARAR NO : 2023/5132
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve2012/733 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılan … adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ve aslı ele geçirilemeyen … belgesi ile …’a ait iş yerinden araç kiraladığı ve kiralama sözleşmesi ile teminat olarak verdiği boş senedi katılan … adına imzaladığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında suça konu araç kiralama sözleşmesi ve senedi baskı sonucu imzaladığını belirtmiştir.
3. 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senet ve kira sözleşmesindeki …’e atfen atılı bulunan imzaların …’in el ürünü olmadığı, bu imzaların atan şahsın tanıya elverir imza karakteristliklerini … açısından teşhise … ölçüde yansıtmaması nedeniyle …’ın el ürünü olup olmadığının saptanamayacağı belirtilmiştir.
4. 17.03.2012 tarihli teşhis tutanağında …’ın, iş yerinden … adına düzenlenen … belgesiyle araç kiralayan kişinin sanık … olduğunu net ve kesin bir şekilde teşhis ettiği belirtilmiştir.
5. Mahkemece kiralama sözleşmesinin ve unsurları eksik olan senedin aynı zamanda düzenlenmiş olması nedeni ile eylemin tek suç oluşturacağı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanık savunması, katılan beyanı, 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporu, 17.03.2012 tarihli teşhis tutanağı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2012/733 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.