YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9971
KARAR NO : 2023/154
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2013/366 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın katılan adına çek keşide etme vekaletnamesi olduğuna, suçun oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in … … Mobilya Limited Şirketi adına çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen Niğde Adli Emanetinin 2011/795 sırasında kayıtlı 11.000,00 TL meblağlı 05.03.2011 keşide tarihli çeki şirket adına keşideci olarak imzalayıp tanık …’ya verdiği anlaşılmıştır.
2. … … Mobilya Halı İnşaat Züccaciye Dayanıklı Tüketim Malları İmalat İthalat İhracat Pazarlama Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin 28.12.2010 tarihli imza sirkülerinde, şirketin 28.12.2010 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca temsilcisinin … olduğu görülmüştür.
3. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.03.2013 tarih ve KYS-BLG-13/00157 uzmanlık numaralı raporunda kamu davasına konu çekteki keşideci imzasının sanık …’in eli mahsulü olduğu bildirilmiştir.
4. Grafolog bilirkişi … Baykal’ın … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/154 talimat nolu istinabe evrakına sunduğu 11/05/2015 havale tarihli raporda kamu davasına konu çekteki keşideci imzasının sanık …’in eli ürünü olduğu ve çekin aldatma kabiliyetinin bulunduğu bildirmiştir.
5. Sanık çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu ancak katılanın bilgisinin bulunduğunu beyan etmiş, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
6. Mahkeme sanığın çek keşide yetkisi olmamasına rağmen şirket yetkilisi katılan yerine şirket adına çek keşide ettiğini kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
Katılanın yargılama sırasında talimatla sanığın eski patronu olduğunu, sonrasında şirketi kendine devrettiği ancak şirket işleriyle sanığın ilgilendiği yönündeki” beyanı, sanığın şirket adına çek düzenlediğinden katılanın bilgisi olduğu yönündeki beyanı, sanık müdafiinin 17.08.2015 tarihli temyiz dilekçesi ve ekinde dosyaya sunduğu Niğde 4. Noteri tarafından düzenlenmiş 28 Aralık 2010 tarihli ve 14186 sayılı düzenleme şeklinde vekaletname fotokopisinde şirketi temsilen katılan … tarafından sanık …’e banka hesaplarından para çekme yetkisi konusunda çekleri imzalamaya yetki verildiğinin yazması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; … … Mobilya Limited Şirketi’nin kuruluştan bu yana ortaklarının Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması, sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulan vekaletin aslının ilgili Noterlikten istenip incelenmesi, vekaletname hususunda sanık ve katılanın beyanlarının alınması akabinde sanığın eyleminin tayin ve takdiri gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin , 14.07.2015 tarihli ve 2013/366 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.