YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1012
KARAR NO : 2023/3379
KARAR TARİHİ : 27.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Güveni kötüye kullanma,Resmi belgede sahtecilik,Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2015 tarihli ve 2013/28 Esas, 2015/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;verilen cezalardan dolayı mağdur olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in, 01.11.2012 tarihinde katılan …’ın işletmiş olduğu … Rent a Car adlı iş yerinden 4 günlüğüne 34 BB 3534 plaka sayılı aracı, aslı ele geçirilemeyen ve katılan … adına düzenlenmiş sahte … belgesi ile kiraladığı, aracı geri getirerek bu kez aynı şekilde 04.11.2012 tarihinde … plaka sayılı başka bir aracı daha kiraladığı, ancak geri getirmediği, bahse konu aracın terkedilmiş ve hasarlı bir vaziyette bulunduğu; daha sonra 29.11.2012 tarihinde kiraladığı araç ile daha önceden tanıştığı katılan …’a kendisini gümrük çalışanı olarak tanıtıp, gümrükten ucuz Iphone 5 telefon ve I pad alabileceğini söyleyip Atatürk Havalimanına birlikte geldikleri, havalimanına gelmeden önce yolda 277, 90 TL tutarında benzin, sigara ve cd aldırdığı, ayrıca alacağını söylediği elekronik ürünler için 1.150,00 TL parasını aldığı, daha sonra kendi gerçek nüfus cüzdanını bırakıp, beklemesini söyleyerek ortadan kaybolduğu anlaşılmaktadır.
2. Sanığın aşamalarda sahte … belgesi ile araç kiraladığını kabul ettiği, ancak katılan …’e yönelik dolandırıcılık eylemini kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Suça konu 01.11.2012 tarihli oto kiralama sözleşmesi, katılan beyanları, tanık anlatımları, sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcut olup, suça konu … belgesi aslına ulaşılamadığı, dosyada fotokopisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, sanığın katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle güveni kötüye kullanma, olayda sahte nüfus cüzdanı kullanılması nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanık …’in, 01.11.2012 tarihinde katılan …’ın işletmiş olduğu … Rent a Car adlı iş yerinden 4 günlüğüne … plaka sayılı aracı, aslı ele geçirilemeyen ve katılan … adına düzenlenmiş sahte … belgesi ile kiraladığı, aracı geri getirerek bu kez aynı şekilde 04.11.2012 tarihinde … plaka sayılı başka bir aracı kiraladığı, ancak geri getirmediği, bahse konu aracın terk edilmiş ve hasarlı bir vaziyette bulunduğu; daha sonra 29.11.2012 tarihinde kiraladığı araç ile daha önceden tanıştığı katılan …’a kendisini gümrük çalışan olarak tanıtıp, gümrükten ucuz Iphone 5 telefon ve I pad alabileceğini söyleyip Atatürk Havalimanına birlikte geldikleri, havalimanına gelmeden önce yolda 277, 90 TL tutarında benzin, sigara ve cd aldırdığı, ayrıca alacağını söylediği elektronik ürünler için 1.150,00 TL parasını aldığı, daha sonra kendi gerçek nüfus cüzdanını bırakıp beklemesini söyleyerek ortadan kaybolduğu, bu surette sanığın katılan …’a yönelik güveni kötüye kullanma, katılan …’a yönelik dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul olunan somut olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. Katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın eyleminin, oto kiralama işlemleri sırasında Emniyet Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte … belgesinin kullanması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden değerlendirilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 155 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; aslı bulunamayan … belgesinin aldatıcı niteliğinin değerlendirilememesi nedeniyle, bu belge ile oluşturulan özel belgeler açısından eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanunun 207 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve katılan …’ın beyanına göre 04.11.2012 tarihinde ikinci bir oto kiralama sözleşmesi de yapıldığı ancak dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşıldığından, bahse konu sözleşmenin akibeti araştırılarak temin edilmesi halinde belgelerin 3 gün ara ile düzenlenmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında artırım yapılması gerektiği değerlendirilmeden, suç vasfında hataya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde aynı Kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
3. Katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4. Kabule göre de;
a.)Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,
b.)Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “güveni kötüye kullanma” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c.)5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2015 tarihli ve 2013/258 Esas, 2015/129 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.