YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1162
KARAR NO : 2023/4593
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/41 E., 2015/708 K.
SUÇ : 5809 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
1. Sanık … hakkında 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesine göre özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın eyleminin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na (5809 sayılı Kanun) aykırılık suçunu oluşturduğu ve değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan beraatine karar verildiği, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 … maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi uyarınca “Yukarı sınırı on milyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki “En az yirmi ve en fazla yüz … Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen, sanığa yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükmünün 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağından temyiz olanağının bulunmadığı,
2. Sanık … hakkında 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükmü, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik temyiz etmesi ve ayrıca sanık hakkında hükmolunan sonuç 820,00 TL adli para cezası için kesinlik sınırını aşan nitelikte yaptırım içeren 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesi gereğince tekerrür hükmünün uygulanmış olması sebebiyle; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı
Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 Tarihli ve 2014/41 Esas, 2015/708 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Sanık … hakkında, 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 5809 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52 ve 58 … maddeleri uyarınca 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
2. Sanık … hakkında 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet Savcısının temyizi, sanık …’ın 5809 sayılı Kanun, sanık …’un 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık …’in temyizi, verilen kararın temyiz incelemesine gönderilmesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın sahibi olduğu Uysal İletişim isimli iş yerinden katılan B.Y.’nin bilgisi olmadan telefon hattı çıkarıldığı, fatura bedeli ödenmediği için katılanın durumu öğrenip şikayetçi olduğu, yapılan araştırmada bu hattı sanık …’un fiilen kullandığının tespit edildiği, bu suretle sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık …, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Sanık …, sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini, yanında çalışan kişilerin düzenlediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Tanık T.D., suça konu sözleşmedeki “…” yazısının kendisine ait olduğunu, ancak imzayı kendisinin atmadığını beyan etmiştir.
5. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre, sözleşmedeki katılan adına atılı imzanın ona ait olmadığı belirlenmiştir.
6. Araştırma tutanağına göre, suça konu telefon hattını kullananın sanık … olduğu anlaşılmıştır.
7. Mahkemece, 5809 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesindeki düzenleme gözetilerek sanıklara önödeme önerisinde bulunularak temyize konu hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında 5809 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında 5809 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzeltilerek onama nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak;
Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 820,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi, hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında 5809 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/41 Esas, 2015/708 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında 5809 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/41 Esas, 2015/708 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki TCK’nın 58 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin B-4 üncü kısmının çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.