YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3243
KARAR NO : 2023/2986
KARAR TARİHİ : 12.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

Katılan … A.Ş. vekilinin temyizi yönünden, sanıklara yüklenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ile resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.
Sanıkların temyiz istemleri yönünden, sanıklar hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/847 Esas, 2015/443 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları,
2. Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar … ve … hakkında ayrıca 58 … madde gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına
Karar verilmiş,
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2020 tarihli ve 2020/56262 sayılı; suçların işleniş şekli ve niteliği itibarîyla şikâyetçi Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğünün suçlardan zarar görme ve yasa yoluna başvuru … bulunmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi ve 22 müşterinin kişisel verilerinin kurulan düzenek sayesinde ele geçirildiği, el konulan materyaller üzerinde Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme de nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak hangi müşterinin hangi bilgilerinin ne şekilde ele geçirildiği ayrıntılı olarak ortaya konulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu hükümler kurulması, kabule göre ise; atılı suçun mağdurunun gerçek kişiler olacağı, her gerçek kişiye yönelik eylemin ayrı ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden, tek suç kabulü ile zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle artırım yapılması nedeniyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Şikâyetçi Türkiye İş Bankası A.Ş. Vekilinin temyiz istemi, bankalarının olay nedeniyle maddi zararının olduğundan ek iddianame düzenlenmesi ve sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, lehe hükümlerin uygulamasının hatalı olduğuna, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
B. Sanık …’in temyiz istemi, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın temyiz incelemesine gönderilmesine,
C. Sanık …’in temyiz istemi, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından unsurlarının oluşmadığına, dosyanın incelenerek bozulmasına,
D.Sanık …’nın temyizi, suçsuz olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, yurt dışı çıkış yasağının kaldırılmasına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İş Bankası yetkilisinin, bankanın … Park isimli ATM’sine bir kısım şahısların aparat taktıkları ihbarı üzerine ATM’de yapılan kontrolde kart kopyalama aparatının yerleştirildiğinin tespit edildiği, olay yerinde tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, bu sırada sanıklar … ve …’nın gelmeleri üzerine yakalandıkları, sanık …’nın üst aramasında kopyalanan kartların şifresini almak için kullanılan ATM’lerin para çıkış haznesine yerleştirilen kamera düzeneğinin ele geçirildiği, sanıkların ikametinde arama yapılması için gidildiğinde evde bulunan sanık …’in pencereden kopyalama aparatı attığı, evde yapılan aramada; boş halde … belgeleri ile nüfus cüzdanları, sahte noter kaşesi, … ismiyle düzenlenmiş fotokopi nüfus cüzdanı örneği, ilçe nüfus müdürlüğü adres belgesi, adli sicil kaydı, nüfus kayıt örneği, … … adına nüfus cüzdanı fotokopisi, … ve … … isimli şahıslar adına düzenlenmiş … belgesi fotokopilerinin ele geçirildiği, Türkiye İş Bankası yazısına göre olay tarihinde 22 müşteriye ait kart bilgilerinin konulan düzenek sayesinde kopyalandığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık …, sanık … ve açık adres bilgilerini bilmediği kaldıkları evi kiralayan … isimli kişiyle beraber aynı evde kaldıklarını, çocukluk arkadaşı olan sanık …’in ara ara bu eve geldiğini, ATM’ye cihazı … adlı kişinin talimatıyla para karşılığı yanında sanık … varken taktıklarını, evdeki eşyalar ve suç eşyalarının …’ye ait olduğunu, taktıktan sonra ne yapacağını bilmediğini, uyuşturucu madde etkisindeyken eylemleri yaptığını beyanla suçlamayı kabul etmiştir.
3. Sanık …, erkek arkadaşı olan sanık …’ın evinde kaldığını, olay günü …’ın ATM’de ne yaptığını, çantasında ele geçen cihazı sanık …’ın koyduğunu, ancak neye yaradığını bilmediğini, evde ele geçen eşyaların …’ye ait olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Sanık …, …’ın evine geçici olarak kaldığını, evde çıkan eşyalarla ilgisinin olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiş, aşamalarda polisler geldiğinde evde gördüğü cihazı neden kırıp attığı konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
5. Sanıklar … ve …’nın olay yerinde yakalanması üzerine sanık …’nın çantasında yapılan aramada ATM kart giriş haznesinde kartların manyetik şerit bilgilerini kopyalamaya yarayan düzenek, kopyalanan kartların şifresini almak için kullanılan ATM’lerin para çıkış haznesine yerleştirilen kamera düzeneği, falçata, bant ve sim kart ele geçirildiği, daha sonra sanıkların evlerinde arama yapılması için gittiklerinde sanık …’in pencereden ATM cihazı kopyalama cihazını kırık halde fırlattığı, görevlilerin evde yaptıkları aramada laptop, telefon, USB cihazları, 6 tane üç çift renkli … belge kağıdı, 2 tane boş vaziyette araç ruhsatı, 3 tane boş vaziyette bayan pembe kimlik nüfus cüzdanı, 8 tane boş vaziyette erkek nüfus cüzdanı, 11 tane ehliyet şeffaf kartı, 7 tane kimlik şeffaf eşyası, 41 tane beyaz renkli nüfus cüzdanı tabla kağıdı, 1 tane fotoğraf makası, 1 tane TC İstanbul xxx okunamayan plastik soğuk mühür, bir tane USB kart klonlama aparatı, bir tane dijital USB girişli siyah veri kopyalama aparatı, 3 otomobil ruhsatında kullanılan değişik seri nolu hologram, … ve … … isimli kişilere ait görünen … belge fotokopisi, … isimli kişiye ait görünen nüfus cüzdanı örneği, ilçe nüfus müdürlüğü adres belgesi, adli sicil kaydı, nüfus kayıt örneği, … … isimli kişiye ait görünen nüfus cüzdan fotokopisi ele geçirildiği anlaşılmıştır.
6. Banka yazısına göre, ekli listedeki müşterilerinin kartlarının olay günü kopyalandığının düşünüldüğü, ancak şanıklar kopyalama düzeneğiyle yakalandığından ilgili kartların risk önlemi kapsamında iptal edilmediği bildirilmiştir.
7. Siber Suçlarla Mücadele Adli Bilişim Büro Amirliği inceleme raporuna göre, ele geçirilen manyetik kart kopyalama düzeneğinin incelenmesinde kart numarası olduğu düşünülen 19 tane sayısal değer bulunmuş, video kayıt düzeneği üzerinde takılı bulunan hafıza kartının incelenmesinde ise suça konu olayla ilgili herhangi bir bilgi veya belge rastlanılmadığının tespit edildiği, ev aramasında elde edilen diğer aletlerin de incelendiği görülmüş, kart kopyalama düzeneğinin incelenmesinde kart numarası olduğu düşünülen 19 tane sayısal değerin banka tarafından suça konu 22 müşteriye ait kart numaralarıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
8. Bankalararası Kart Merkezinin ekspertiz raporları, Emniyet Genel Müdürlüğü uzmanlık raporu, kamera görüntüleri, banka yazıları dosya içerisindedir.
9. Mahkemece, ATM cihazına düzenek kurarak 22 banka müşterisinin kart bilgilerini kopyalamak suretiyle gerçekleşen eylemlerinde 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinde tarif edilen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu açısından suç yolunda ilerleyen sanıkların, katılan banka yetkilisinin durumu fark ederek emniyet birimlerine ihbarı üzerine, sanıklar … ve …’nın kopyalama aparatını bankamatikten alamadan yakalanmaları nedeniyle bu suçun kanunda tanımlanan icra hareketlerini gerçekleştiremedikleri, fiillerinin bu suça hazırlık hareketleri aşamasında kaldığı, ancak bu aşamaya kadar gerçekleştirdikleri 22 banka müşterisinin hesap bilgi ve şifrelerinin ATM cihazına özel olarak yerleştirilen düzeneğe kopyalanması nedeniyle sanıkların birden fazla kişinin kişisel verilerini aynı eylemle ele geçirmeleri sebebiyle zincirleme kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunun oluşturduğu kabulü ile mahkumiyet, arama sonucu ele geçirilen bir kısım belgelerin boş veya fotokopiden ibaret, …’e ait bir kısım belgelerin de gerçek belge olup üzerinde tahrifat yapılmaması, sahte kaşenin aldatma kabiliyetinin bulunmaması sebebiyle unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraate dair temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Siber Suçlarla Mücadele Adli Bilişim Büro Amirliği inceleme raporuna göre, ele geçirilen manyetik kart kopyalama düzeneğinin incelenmesinde kart numarası olduğu düşünülen 19 tane sayısal değerin gösterildiği, Dairemizce yapılan incelemede bunların banka tarafından suça konu 22 müşteriye ait kart numaralarıyla uyumlu olduğunun anlaşıldığı, aynı ATM cihazındaki kopyalama işlemlerinin tek fiil olarak kabul edilerek birden fazla mağdurun bilgisi elde edildiğinden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine dair Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Türkiye İş Bankası A.Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden;
Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme … bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar … ve …’in Temyizleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

D. Sanık …’in Temyizi Yönünden;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak;
a) Sanığın tekerrüre esas alınan basit hırsızlık suçuna konu ilamının güncel adli sicil kaydında bulunmadığından UYAP sisteminden yapılan kontrolde 03.04.2019 tarihli ek karar ile uzlaşma gerçekleştiğinden kamu davasının düşmesine karar verildiği, sanığın başka tekerrüre esas ilamının bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulama olanağının kalmadığı anlaşılmış, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Türkiye İş Bankası A.Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/847 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi banka vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar … ve …’in Temyizleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) kısmında açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/847 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık …’in Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (D) kısmında açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/847 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki TCK’nın 58 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin ikinci kısmın altıncı paragrafının tamamen çıkarılması
suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.