YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/657
KARAR NO : 2023/3369
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2015 tarihli ve 2013/160 Esas, 2015/323 Karar sayılı kararı ile
a. Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafii; sanık hakkında verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.
2. Sanık … müdafii; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil dosyada bulunmadığı, cezanın teşdiden uygulandığı halde gerekçesinin belirtilmediği ve sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığı gerekçeleriyle hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’in, sanık … aleyhine icra takibi başlattığı, sanık …’ün Karşıyaka ilçesi … Mahallesi 25486 Ada 1 Parsel 118 Ciltte kayıtlı taşınmazı üzerine haciz şerhi konulduğu ancak bir süre sonra sanıkların taşınmaz üzerindeki haczin ortadan kaldırıldığına dair İcra Müdür Yardımcısı Ünal …’in adına sahte olarak imzalamak suretiyle oluşturdukları belgeyi APS yoluyla Karşıyaka Tapu Müdürlüğüne gönderdikleri, 25.11.2011 tarihinde de bu belgeye istinaden tapu sicil müdürlüğünce taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığı daha sonra sanık …’in sanık …’dan almış olduğu vekaletname ile taşınmazı başka bir kişiye sattığı iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanıklar, üzerlerine atılı işlemediklerine ilişkin savunmada bulunmuştur.
3. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde; sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
1 .Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Sanık … …’ün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.10.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2015 tarihli ve 2013/160 Esas, 2015/323 Karar sayılı kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2015 tarihli ve 2013/160 Esas, 2015/323 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.