YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1059
KARAR NO : 2022/19300
KARAR TARİHİ : 21.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme
…
…
…

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık … hakkında kurulan beraat hükümlerine, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık … hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne, sanık …’ın temyiz isteminin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
A) Sanık … hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:
Sanığa yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.08.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B) Sanık … hakkında “2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık … hakkında “2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde:
Dosya kapsamına göre sanık …’nun şeriği konumunda bulunan sanık … hakkındaki temyiz istemine konu 01.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün, sanık … yönünden de TCK‘nin 67/2-d. maddesi gereğince zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede:
1-Sanık … yönünden:
a)Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 308 050 1761 vergi kimlik numaralı mükellefi …Doğalgaz Sistemleri İnş. Malz. Taah. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanık … hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, diğer sanık …’ın kendisine para vereceğini, durumu düzeldiğinde ev alacağını söylemesi üzerine bu şirketi devraldığını, sanığın üzerine kayıtlı başka şirketler olması sebebiyle güvendiğini, …’a vekalet vermesi nedeniyle şirket işleriyle kendisinin ilgilenmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın, sanık …’ın aşamalarda alınan savunmalarında şirket işleri ile bir dönem kendisinin ilgilendiğini kabul etmekle birlikte, 2009 yılında bir süre cezaevinde bulunduğunu, cezaevinde olduğu süre zarfında sanığın işlerle ilgilendiğini söylemesi, Mahkemece tanık olarak bilgisine başvurulan mali müşavir …’in vergi incelemesi sırasında alınan beyanında, sanık …’nu zaman zaman …’tan para alırken gördüğünü bildirmesi ile sanık …’ın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu banka dekont alt nüshalarında şirket adına banka nezdinde yapılan bazı işlemlere ilişkin olarak dekontlarda sanığın imzasının bulunduğunun görülmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;
aa)Suça konu fatura asılları ve sanık … tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontlarının üst nüshalarının dosyaya getirtilmesi, faturalar ile dekontlar üzerindeki imza ve yazıların sanık …’nun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
bb)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullandığı belirtilen mükellefler/şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edildikten sonra, tanık sıfatıyla duruşmaya celbi ile CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanık …’nun bir iştirakinin bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı olarak beyanlarına başvurulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,
b)Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık … yönünden:
Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 24.08.2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık … ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık … yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.