YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11794
KARAR NO : 2024/53
KARAR TARİHİ : 08.01.2024

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/261 E., 2016/19 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii temyizinde özetle; sanığın aşamalardaki savunmalarında … adlı kişi ile olan ticari ilişkisini açıkladığı, tanıklar … ile…in çeki nerde nasıl kaybettiklerini açıklamadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinde çekin iptal edilmiş olmasının çekin kaybedildiğini ve sahte tanzim edildiğini kesin olarak kanıtlamadığı, tanıklar … ile…in çeki üçüncü kişiye imzalatıp sanığa vermeleri ve borcu ödememek için çek yaprağını kaybettiklerini ileri sürmelerinin kuvvetle muhtemel olduğu, sanığın, tanıkların bunu başkalarına da uyguladığı savunmasının hiç araştırılmadığı, şüpheden sanığın yararlanacağı, beraat kararı gerektiği, temel cezanın takdiren ve teşdiden verilmesinin ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasının gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca Mahkemece somutlaştırılmadığı gerekçeleri ile ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın atılı suça konu sahte çeki, katılanla aralarında önceden doğan alacak borç ilişkisi nedeni ile bilerek katılana verdiği iddia ve kabul edilmiştir
2. Sanık, çeki ticari ilişki nedeni ile tanık …’dan aldığını, katılana verdiğini savunmuştur.
3. Tanıklar, sanığı tanımadıklarını ve sanıkla ticari ilişkileri olmadığını belirtmişlerdir.
4. Dosyadaki uzmanlık raporunda, çekin ön yüzündeki yazı ve keşidesi imzasının keşideci görünen tanık İsmail’e ait olmadığı, sanık ve tanık … ile irtibatının da tespitlenemediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.