YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12936
KARAR NO : 2023/290
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/149 E., 2017/203 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2012 tarihli ve 2011/359 Esas, 2012/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bendleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 24.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları karar verilmiştir.
2. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2012 tarihli ve 2011/359 Esas, 2012/384 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 01.03.2017 tarihli ve 2014/17365 Esas, 2017/6849 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının ise “5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir
3. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2017 tarihli ve 2017/149 Esas, 2017/203 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bendleri, 62 inci, 52 inci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 24.740,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. …’a ait olan ve çalındığı için ödemeden men talimatı verilen, TEB Bankasına ait suça konu çekin tespit edilemeyen bir şekilde sanığın eline geçtiği ve sanık tarafından doldurulup cirolanarak almış olduğu malzeme karşılığında piyasaya sürüldüğü iddiası ile kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Dosya arasında bulunan uzmanlık raporlarına göre, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların …’a ait olmadığı, çekin ön yüzündeki yazıların ve rakamların sanığın eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
4. Mahkemece bozma ilamına uyularak suça konu çeki bir şekilde elde eden sanığın çekteki yazı ve rakam kısımlarını doldurup aralarındaki ticari ilişki nedeniyle tanık …’na vererek üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın eyleminin TCK’nın 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçunun yanında ayrıca, TCK’nin 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu da oluşturduğu halde TCK’nın 61 nci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken buna uyulmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2017 tarihli ve 2017/149 Esas, 2017/203 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.