YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14179
KARAR NO : 2023/1140
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık …’un temyiz isteminin Mahkemenin 19…2018 tarihli ek kararıyla süreden reddedildiği, ek kararın 03.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanık … Ulğur’un ek karara ilişkin temyiz istemi olmadığı belirlenmiştir.
Sanık … hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2012/826 Esas, 2013/659 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2012/826 Esas, 2013/659 Karar sayılı kararının sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08…2017 tarihli 2017/1302 Esas, 2017/14108 Karar sayılı ilamıyla; “Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/363 Esas, 2018/272 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2018 tarih ve 15/2018/57641 nolu bozma görüşünü içeren tebliğnameyle dosya, temyiz incelemesi için Dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delilin bulunmadığına, temel ceza belirlenen hiçbir somut gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirimin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyiz dışı sanık …’un önceden tanıdığı şikâyetçi …’ı arayarak 200 adet büyük baş hayvanının bulunduğunu, bunları satmak istediğini belirterek kendisine yardımcı olmasını talep ettiği, şikâyetçinin arkadaşları olan hayvan işi yapan şikâyetçi … ve katılan … ile irtibata geçerek bir arkadaşında büyük baş hayvan olduğunu bunları satmak istediğini belirttiği, bu kişilerin de olumlu yanıt vermesi üzerine temyiz dışı sanık …’la görüşme kararı aldıkları, bu karar üzerine katılan ve şikâyetçilerin hayvan alımı konusunu görüşmek üzere 20.09.2011 tarihinde …’ ya geldikleri, temyiz dışı sanık …’un katılan ve müştekileri 31 N 2474 plakalı aracı ile karşıladığı ve sanık …’e ait ahıra geldikleri, burada bulunan büyük baş hayvanları baktıktan sonra beğenip pazarlık yaparak anlaştıkları, ertesi gün temyiz dışı sanık … ile buluştukları, daha sonra kendisini … olarak tanıtan temyiz dışı sanık … …’ın geldiği, temyiz dışı sanık …’un katılan ve şikâyetçilere hayvan menşei kağıdını … …’ın çıkartabileceğini, bu … için hayvan başına 200 TL masrafın olduğunu söylediği, şikâyetçi … ve katılan …’ın aynı gün temyiz dışı sanık … …’a 8.000,00 TL verdikleri, ancak daha sonra sanık …’a ulaşamadıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık …, suça konu yerde 10 yıldır büyük baş hayvan alım ve satım yaptığını, suç tarihinde köye pamuk toplamaya gittiğini ve evde kimsenin kalmadığını, katılan, şikâyetçi ve sanıkları tanımadığını savunmuş; temyiz dışı sanık … iddiaların doğru olmadığını, katılan ve şikâyetçilerin kendisinden ruhsatsız tabanca ve esrar bulmasını istediğini, ancak kendisinin bunu kabul etmediğini, … ve … … adındaki şahısları tanıdığını, diğer şahısları tanımadığını savunmuş; temyiz dışı sanık … … ise sadece …’u tanıdığını, diğer şahısları tanımadığını, iddiaların doğru olmadığını bildirmiştir.
3. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/363 Esas, 2018/272 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.